fbpx
¿Un tercio de los guatemaltecos tiene planes de emigrar a EEUU?

¿Un tercio de los guatemaltecos tiene planes de emigrar a EEUU?

La encuesta existe pero el senador la lee de forma incorrecta.

(Julio 1, 2019 – Javier Brassesco). El senador republicano por Wisconsin Ron Johnson afirmó en una entrevista a CNN que existe una encuesta que indica que un tercio de los guatemaltecos tiene planes de emigrar a Estados Unidos, y que eso es casi 6 millones de personas (a partir del minuto 6.28):

En su blog, el senador afirma que en dicha encuesta “39,2% de los entrevistados (todos guatemaltecos mayores de edad) tienen planes de emigrar, y 85% de éstos lo haría a EEUU”. De ahí es que el senador saca su cifra de que un tercio de los guatemaltecos tiene planes de emigrar a Estados Unidos.

La encuesta existe, pero Johnson la lee de manera incorrecta. Fue llevada a cabo por un grupo de investigación de Guatemala y la universidad de Vanderbilt entre enero y marzo de este año y se entrevistó a 1.596 personas en toda Guatemala, una muestra representativa del país.

En realidad 25,3% de los entrevistados respondió que tenía planes de emigrar (sin indicar a dónde lo haría), lo cual es mucho menor a la cifra de 39,2% que cita Johnson.

¿De dónde sacó Johnson entonces esa cifra de 39,2%? Pues resulta que a todos los que respondieron afirmativamente a esta primera cuestión, se les preguntó luego qué tan probable era que en los próximos tres años ya estuviesen viviendo en otro país, y ahí el 39,2% respondió que era “muy probable”.

La cifra de 39,2% es entonces parte de ese 25% inicial que dijo tener planes de emigrar, pero no representa a la totalidad de la población en Guatemala.

Que el 25% de la población de un país tenga planes de emigrar es ciertamente una cifra muy alta. Pero no es el 39,2% que citó Johnson, y por lo tanto tampoco es cierto que un tercio de los habitantes de ese país tenga planeado emigrar hacia Estados Unidos.

El grupo de investigación de la universidad de Vanderbilt también le corrigió la plana a Prensa Libre, que repitió lo mismo que había dicho Johnson:


Imagen inicial: WikiCommons.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

2 + 13 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Si usamos FaceApp ¿Los rusos tienen ahora acceso a todas nuestras fotos?

Si usamos FaceApp ¿Los rusos tienen ahora acceso a todas nuestras fotos?

No hay evidencias aún de que se hayan usado las fotos para propósitos distintos a los del app, pero tampoco hay pruebas de lo contrario y, sí, muchas sospechas.

s(Julio 27, 2019 – Javier Brassesco). El llamado #AgeChallenge se he hecho viral en estos días, cuando incluso las celebridades han utilizado esta aplicación que trata de predecir cómo se verán los usuarios dentro de algunos años a partir de fotografías recientes.

FaceApp, que controla dicha aplicación, tiene su sede en San Petersburgo, Rusia, y el desarrollador de software Joshua Nozzi advirtió que se están bajando todas las fotos que los usuarios tienen en la misma, no solo las que utilizaron para este reto particular.

Legisladores demócratas han pedido al FBI una investigación al respecto, en especial el líder de la minoría demócrata en el Senado, Charles Schumer.

Muchas cosas no están del todo claras

Aunque FaceApp tiene su sede en Rusia, Will Strafach, director ejecutivo de la compañía de seguridad digital Guardian Firewall, explica que ese simple dato no debe ser motivo de preocupación, pues “cualquiera, desde cualquier parte del mundo, puede acceder a un servidor y utilizar los datos que están almacenados allí”.

Strafach advierte que los usuarios creen que esas fotos que fueron procesadas por la aplicación solo están en sus teléfonos, pero que en realidad han sido subidas a la nube sin consentimiento.

Desde FaceApp aseguran que solo se han subido las fotos seleccionadas por los usuarios, no las demás que éstos han almacenado en la aplicación, y que la mayoría de éstas fueron sacadas de la nube en 48 horas, una explicación que Strafach define como “muy vaga e imprecisa”.

Los términos de utilización de FaceApp ya han sido definidos justamente así: demasiado vagos. Y esa falta de precisión hace que la compañía pueda utilizar las fotos de los usuarios de la manera que desee. Pero tampoco es algo inusual para una compañía de este tipo.

En realidad no existe evidencia de que FaceApp haya compartido con terceros la información que recibe a través de la aplicación, y utilizar la misma no significa que todas sus fotos podrán ser utilizadas. Pero al mismo tiempo la compañía no ha explicado de una manera clara cuáles fotos ha subido a sus servidores ni qué hará con las mismas.

Estados Unidos está a la zaga en materia de legislación para proteger la privacidad de sus ciudadanos en el mundo digital, aunque actualmente el Congreso tiene bastante adelantado un proyecto de ley al respecto y parece haber interés en los dos grandes partidos del país en sacarlo adelante.

Así que aunque las alarmas puedan parecer exageradas, es conveniente que los estadounidenses (así como los usuarios de otros países) tengan en cuenta su privacidad y seguridad antes de descargar cualquier información personal en una aplicación.


Imagen inicial: Tomada de Flickr.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

15 + 12 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿30% de las ensambladoras de automóviles de EEUU se han mudado a México?

¿30% de las ensambladoras de automóviles de EEUU se han mudado a México?

La producción de automóviles en México ha crecido y la de EE.UU. ha decrecido, pero no ha sido porque se hayan desmantelado operaciones en el norte y se hayan trasladado al sur, como afirma el presidente.

(Julio 26, 2019 – Javier Brassesco). En varias ocasiones Donald Trump ha señalado que Estados Unidos ha perdido 30% del negocio automovilístico en favor de México.

Lo dijo en Twitter:

Lo afirmó en CNBC en una entrevista:

“Ellos tomaron 30% de nuestras ensambladoras. Se mudaron a México, todo el personal fue despedido. Estas compañías volverían a Estados Unidos si impusiésemos un impuesto o un arancel de 25%”. Y lo volvió a repetir en un discurso el mes pasado (minuto 17:55):

“México tomó 30% de nuestro negocio automovilístico. No sé si lo sabían o no, ellos tienen plantas automovilísticas que nunca habían tenido. 30%, tal vez más, de nuestras plantas. No los culpo, no culpo a nadie, culpo a nuestros pasados líderes”.

Ni un solo traslado

La fabricación de automóviles se ha doblado en México en menos de veinte años, pasando de alrededor de un millón de unidades en el año 2000 a los dos millones que produce actualmente. Estados Unidos, por su parte, marcha en la dirección contraria, pues en el año 2000 producía unas cinco millones de unidades y hoy fabrica alrededor de tres.

Y de las 13 plantas para la fabricación de automóviles que se han abierto en América del Norte desde 2009, nueve lo han hecho en territorio mexicano y solo cuatro en Estados Unidos.

Sin embargo, el Centro para la Investigación Automovilística (Center for Automotive Research),  asegura que ni una sola planta ha mudado sus operaciones de Estados Unidos a México, como lo afirmó Trump en CNBC.

En un momento Ford anunció que movería la producción del Ford Focus de Michigan a México, pero finalmente fue mudado a China, algo que Trump criticó en su momento. Pero la planta de Michigan no fue cerrada, sino que se reacondicionó para comenzar a producir nuevos modelos del Ranger y la Bronco. Y hoy el Focus está descontinuado.

Así que si bien es cierto que el negocio automovilístico mexicano ha crecido mientras que el estadounidense decrece, es falso que ninguna planta ensambladora de automóviles se haya mudado de Estados Unidos a México en los últimos años.


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

3 + 9 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Falsa la cadena por la cual el Seniat permite facturación en divisas extranjeras

Falsa la cadena por la cual el Seniat permite facturación en divisas extranjeras

Circula en redes un supuesto comunicado que autoriza la facturación (y se supone que también el pago) en moneda extranjera dentro del territorio. Pero es o una mala interpretación de una Providencia Administrativa del Seniat o un intento deliberado de engañar. En cualquier caso, ignore tal cadena. 

(Julio 25, 2019 – Grupo Cazadores de Fake News NSV). «Se ha difundido una cadena falsa de WhatsApp en la que se indica que el SENIAT permite la facturación en divisas cuyo pago haya sido expresado en moneda extranjera. Se cita la Providencia Administrativa N° 00071», así lo anuncia el Grupo Cazadores de Fake News en su boletín #24, desde Telegram, Esta comunidad virtual de venezolanos usan inteligentemente el «crowdsorucing» para desmontar bulos y desinformación que circulan, principalmente, por Whatsapp.

Aquí hay un ejemplo, tomado del sistema de mensajería, del tipo de boletines engaños que circulan:

No se sabe si el bulo se distribuye por confusión del emisor o para engañar deliberadamente. En todo caso el Grupo, que trabaja bajo el hashtag #AlertaFakeNews, señala que «la información es FALSA. La providencia administrativa N° 0071 fue publicada en noviembre de 2011 y no habla de monedas, solamente del uso de máquinas fiscales.» En el link anterior puede ver la Providencia No. 00071 para comprobarlo.

Por su parte el Superintendente del Seniat, José David Cabello, señaló en Twitter:

Si quiere formar parte del Grupo de Cazadores de Noticias Falsas, haga clic.

Más detalles sobre la facturación en dólares

El medio Descifrado ofrece detalles muy esclarecedores:

“Emitir factura en divisas, sean dólares, euros u otra moneda cualquiera, siempre ha estado permitido por nuestra legislación tributaria, de tal forma que la limitación para hacerlo siempre fue el régimen de control de cambio y  la Ley de Ilícitos Cambiarios”, explica Héctor Orochena, licenciado en Ciencias Fiscales.

Recordó que la semana pasada circuló en las redes sociales una noticia según la cual el SENIAT había autorizado la emisión de facturas en moneda extranjera mediante la Providencia Administrativa N° 00071 del 8 de noviembre de 2011, publicada en Gaceta Oficial (G.O.) bajo el N° 39.795.

(…)  Nomativas a cumplir 

En todas estas normativas la regla ha sido la misma, establecer dos elementos básicos:

  • Expresar el equivalente en bolívares (Bs.) del monto facturado en divisa, vale decir: En la factura deben constar ambas cantidades: bolívares y divisas.
  • Debe establecer el tipo de cambio utilizado para hacer la conversión de las divisas a la cantidad en bolívares.

Dijo que  “la eliminación de la Ley de Ilícitos Cambiarios, según Decreto Constituyente Derogatorio Del Regimen Cambiario y sus Ilicitos publicado , la flexibilización del control de cambio ocasionado por la derogatoria de los convenios cambiarios que regían desde marzo del 2003, según el Convenio Cambiario N° 1 del 21 de agosto de 2018, publicado en la Gaceta Oficial N° 6.405 Extraordinario en fecha 07/09/2018, la escasez de efectivo y los efectos de hiperinflación son una combinación de hechos y eventos que empujan a la economía venezolana a la dolarización, aunque aún no debamos decir que la economía venezolana esta dolarizada”.

“Todo lo anterior llevó al Gobierno Nacional a tomar la decisión de, en el Marco del Estado de Excepción y de Emergencia Económica, emitir el Decreto N° 3.719 del 28 de diciembre de 2018, mediante el cual se dictó el Decreto N° 35 MEDIANTE EL CUAL LOS SUJETOS PASIVOS QUE REALICEN OPERACIONES EN EL TERRITORIO NACIONAL EN MONEDA EXTRANJERA O CRIPTODIVISAS, AUTORIZADAS POR LA LEY, DEBEN DETERMINAR Y PAGAR LAS OBLIGACIONES EN MONEDA EXTRANJERA O CRIPTODIVISAS”.

(…) Considera que este decreto es de imposible cumplimiento hasta que el Seniat y la Superintendencia de Bancos y Otras Instituciones Financieras (Sudeban) desarrollen los procedimientos y mecanismos tributarios y financieros necesarios para que las operaciones comerciales fluyan con normalidad, según les obligan los Artículos 4° y 5° de este decreto.


Imagen inicial: VK.

Noticias Relacionadas


Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

5 + 7 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Un fact-checking para Trump en materia medioambiental

Un fact-checking para Trump en materia medioambiental

Un recorrido por las cifras claves de la gestión ambiental del gobierno de Donald Trump.

(Julio 25, 2019 – Javier Brassesco). El 8 de julio el presidente Donald Trump ofreció desde Washington un discurso en el que hizo énfasis en los logros de su gobierno en materia medioambiental.

El sitio factcheck.org realizó una detallada verificación de sus afirmaciones, y aquí les presentamos un resumen:

EPA (Agencia de Protección del Mediaombiente) realizó en 2018 más limpiezas de sitios contaminados con sustancias peligrosas (“Superfund sites”) que ningún otro año en la historia. Es falso: por año calendario, en 2018 se realizaron 18 limpiezas en estos lugares, y 22 si hablamos del año fiscal. En 1996 EPA eliminó 45 de estos botaderos (34 si hablamos del año fiscal).

En cada año entre 1995 y 2001 hubo al menos 19 de estos sitios que fueron eliminados. En lo que va de 2019, ya transcurrido más de la mitad del año, apenas se ha cerrado uno de estos sitios.

-EEUU ha reducido las emisiones de dióxido de carbono más que cualquier país desde el año 2000. Aunque en su discurso no mencionó el término “cambio climático”, Trump sí se refirió a la reducción de emisiones de dióxido de carbono, y si bien es cierto su afirmación en términos absolutos (EEUU ha reducido sus emisiones de CO2 más que cualquier otro país en el mundo desde el año 2000), no lo es en términos percentuales. Aunque en el año 2018 las emisiones de CO2 subieron un 1,9% en EEUU, en términos generales ha habido muchos avances en esta materia, y hoy el país está en niveles de 1990, logrando un descenso de 14% desde el año 2000. Pero otros países que forman parte del Acuerdo Medioambiental de París pueden exhibir cifras más contundentes, como Dinamarca (una caída de 34% entre el año 2000 y 2016), Reino Unido (29%) o Francia (20%).

-Una regulación que disminuirá la intoxicación por plomo en niños. Trump se jactó de esta nueva regulación, pero olvidó mencionar que la misma fue diseñada por EPA (todavía no ha entrado en vigor) solo después de una orden judicial de diciembre de 2017.

-El acceso a agua potable. Trump se atribuyó la responsabilidad de que Estados Unidos apareciera en los primeros lugares en acceso a agua potable según un estudio realizado por las universidades de Yale y Columbia.

Pero aunque el estudio fue publicado en enero de 2018, fue realizado en 2016, cuando Trump aún no era presidente.

-El Nuevo Acuerdo Medioambiental costaría 100 billones de dólares a EEUU. Trump habló de lo costoso que representa para su país el llamado Green New Deal (Nuevo Acuerdo Medioambiental), y mencionó una cifra: 100 billones (100 trillones en inglés, es decir: 100.000.000.000.000). Pero lo cierto es que dicho acuerdo no es más que un conjunto de propuestas para ayudar a abordar el calentamiento global. Es una resolución no vinculante que los demócratas introdujeron al Congreso (y que no logró apoyo en una votación previa realizada en marzo), y es demasiado vago como para ponerle un precio.

-La contaminación por partículas en el aire es seis veces menor a la media global. Esto es cierto, pero aquí cabría aclarar que la media global se dispara por los altos niveles de polvo que provoca en el aire el desierto del Sahara.


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

6 + 9 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.