fbpx
¿Estados Unidos confiscó $800 millones a Diosdado Cabello y deportó a su hija? #Venezuela

¿Estados Unidos confiscó $800 millones a Diosdado Cabello y deportó a su hija? #Venezuela

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

50%. Óscar Haza, prestigioso periodista de Miami, dio la información. Estamos confirmando la noticia de la confiscación de $800 millones a Diosdado Cabello o a algún testaferro.

Hasta ahora: ninguna declaración o corroboración en fuentes oficiales. Haza reafirmó lo dicho por radio, en su programa de TV de la noche.

75%. Sobre la deportación de la hija de Cabello, Daniela, no hay confirmación. Solo hay certeza de la revocación de su visa, como sucedáneo de las sanciones del Dto. del Tesoro a su padre. 

Ambas informaciones en desarrollo e investigación.


ACTUALIZACIÓN JUNIO 12, 2018 – 11:25 PM: En tuit de Maibort Petit, Óscar Haza reafirma lo dicho en la mañana:


Javier Brassesco

(Junio 12, 2018). Hay dos noticias que cruzan las redes y llenan nuestros buzones con preguntas de los usuarios. Involucran a un personaje importante del chavismo: Diosdado Cabello, diputado constituyente y líder del partido PSUV. Las trataremos por separado.

1. Confiscación de $800 millones

Óscar Haza, periodista dominicano radicado en Miami, aseguró en su programa radial (emisora Zeta 93) en la mañana de este martes que Estados Unidos confiscó $800 millones en propiedades a Diosdado Cabello, el segundo hombre fuerte de Venezuela y quien recientemente fue introducido en la lista negra de la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) del Tesoro:

 

Haza citó “fuentes importantes” del gobierno de Trump, y la noticia fue replicada por varios medios importantes, como el Nuevo Herald o el ABC español. Destacó Haza que entre lo incautado hay doce propiedades, entre ellas un lujoso apartamento frente al Central Park neoyorquino.

Conclusiones

Oscar Haza es un periodista con una amplia trayectoria y casi medio siglo de experiencia. Su familia tuvo además una larga trayectoria en el periodismo dominicano. Por eso sus declaraciones fueron tomadas en serio y replicadas por medios importantes: se trata de una fuente creíble.

En el caso que nos atañe, sin embargo, la denuncia que plantea no pareciera tener todo el sustento que merece el caso. Dice por ejemplo que Odebrecht participó en el 90% del lavado de dinero y de los “saqueos” que ha sufrido Venezuela (minuto 11:40 del video). ¿Quién determina ese porcentaje? ¿Acaso alguien puede tasar lo que en Venezuela ha sido “saqueado” o el dinero que ha sido lavado? ¿Saqueado por quién o quiénes, en qué período? 

Las fuentes de Haza no fueron especificadas, simplemente se refiere a “fuentes importantes de la administración Trump”. En todo caso, es de dudar que Cabello tenga dinero a su nombre en EE.UU., de modo que la incautación habría sido a un personaje como, por ejemplo, Rafael Sarría, multimillonario asociado al chavismo que -según fuentes del Departamento del Tesoro- sería uno de los principales testaferros de Cabello.

Ninguna autoridad norteamericana había confirmado la noticia hasta esta tarde a pesar de todo el ruido mediático que se ha generado (aunque tampoco la habían desmentido). Lógicamente no podemos descartar  de plano la veracidad de esta información, si bien 800 millones de dólares incautados de un solo golpe es algo que luce exagerado, incluso para los parámetros de la corrupción venezolana. Hasta que no surjan nuevas pruebas o voceros oficiales confirmen la noticia…


2. Revocación de la visa de Daniela Cabello

También informó que la hija de Diosdado Cabello, Daniela Cabello, había intentado ingresar a EE.UU. pero fue devuelta a su país, pues se le revocó la visa. Una fuente consultada por VerifiKado dijo que le parece improbable que la joven visite EE.UU. porque las sanciones del Departamento de Estado a su padre implican la revocación de las visas a los familiares cercanos. Oscar Haza afirma que el incidente en el aeropuerto neoyorquino se produjo “hace un tiempo” (minuto 2:15 del video), quizá antes de las sanciones. Que no se supiera es raro, pero no imposible.

Sin embargo, a pesar del ruido mediático, ninguna autoridad estadounidense se había pronunciado al respecto:

El cantante Omar Acedo publicó en Instagram un video con hora de 1:24 pm y ubicación Chacaíto (Caracas) en donde aparece Daniela y aparentemente se burlan de la noticia:

En las redes sociales muchas personas utilizan este video como prueba para afirmar que no es cierto lo de la deportación de la hija de Diosdado Cabello. No obstante, la periodista de investigación Maibort Petit nos confirma que, en efecto, la revocación de la visa es un hecho y que, en efecto, hace un par de años fue invitada a un tour al Congreso por iniciativa de Thomas Shannon, como lo afirmó Haza.

Conclusiones

Si a Daniella Cabello se le negó la entrada a EE.UU. antes o después de las sanciones a su padre, fue un hecho de muy bajo perfil que sorprendentemente habría pasado bajo la mesa. No hay confirmación hasta el momento. Después de las sanciones es francamente muy difícil de creer que Cabello haya mandado a su hija al país que lo sancionó. Pero en esto también buscamos confirmación. No obstante, damos por falso que haya habido deportación.

Nuestra Validación

Por el prestigio de Óscar Haza le damos a esta noticia una K amarilla (50%) a la información de los $800 millones, mientras buscamos o aparecen más evidencias. Algo como una confiscación de ese tamaño se sabrá tarde o temprano. Lo de Daniela Cabello es una mera anécdota, de la que podemos afirmar con propiedad que en efecto tiene la visa revocada como consecuencia de las sanciones aplicadas por EE.UU, a su padre. Le damos 75% porque no tenemos evidencias duras de un procedmiento de deportación.

Informaremos cada nuevo desarrollo relevante hasta llevar esa K amarilla a verde o roja.

NOTA IMPORTANTE SOBRE NUESTRO PROCESO DE VALIDACIÓN DE NOTICIAS E INFORMACIÓN EN GENERAL

En Verifikado no consideramos nada certificadamente cierto, si no tiene una prueba forense, es decir, un documento oficial o la declaración oficial de un funcionario del gobierno local o federal de los EE.UU. u otro país que tenga un sistema judicial confiable  diretamente relacionado al caso en cuestión. Si la fuente  de una información es confiable según nuestro sistema de validación, damos la información como “indeterminada” (K amarilla) hasta que aparezcan las pruebas forenses. Una “prueba forense” es aquella que pueda presentarse en una Corte de Ley de EE.UU., sede de este medio.

Para determinar la confiabilidad del sistema judicial de un país, nos basamos en estudios y rankings como el de World Justice Project, el Índice de Percepción de Corrupción de Transparencia Internacional y otros referentes de los sistemas judiciales de los países cuyas declaraciones oficiales tomamos como base para nuestras validaciones.

Los Editores

¿Tiene información sobre esta noticia?

11 + 11 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

AMLO consolida ventaja en últimas encuestas #México

AMLO consolida ventaja en últimas encuestas #México

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

La de El Heraldo le da intención de voto de 39% (13 puntos por encima del segundo lugar).
Mitofsky la ubica en 37% (+17 del siguiente).
Y GEA-ISA le da 37% (+14 puntos).

(Junio 12, 2018). ENCUESTA DE EL HERALDOSDP Noticias cuenta que:

El candidato presidencial de la coalición Juntos Haremos Historia (Morena-PT-PES), Andrés Manuel López Obrador, incrementó su ventaja y continúa en primer lugar rumbo a la elección del 1 de julio, de acuerdo con una encuesta realizada por Suasor y publicada este martes en El Heraldo de México.

 

El tres veces candidato presidencial cuenta con una intención de voto bruta de 38 por ciento a 19 días de los comicios, un incremento de dos por ciento en comparación con la última encuesta del diario.

 

La segunda posición es para el abanderado de Todos por México (PRI-PVEM-Panal), José Antonio Meade, quien aparece con 25 por ciento de las preferencias, también dos puntos más que en el estudio previo.

 

Entretanto, el candidato de Por México al Frente, Ricardo Anaya (PAN-PRD-MC), no pudo incrementar su intención de voto respecto a mayo y continúa con 23 por ciento de las simpatías.

 

Finalmente, el independiente Jaime “El Bronco” Rodríguez Calderón creció un punto en comparación con la encuesta pasada y suma un modesto dos por ciento.

El Comercio reporta otra encuestas:

México: López Obrador lidera encuesta con 37% de intención de voto 

El líder izquierdista Andrés Manuel López Obrador encabeza la intención del voto para presidente de México con un 37 % y su expectativa de triunfo en las elecciones del próximo 1 de julio llega al 46,7 %, señala una encuesta divulgada hoy por la empresa Consulta Mitofsky.

 

En segundo lugar se colocó el conservador Ricardo Anaya con el 20,3 %, delante del 17,1 % del oficialista José Antonio Meade y el 3,2 % del independiente Jaime Rodríguez, con un 22,2 % de personas que no respondieron la encuesta, señaló la encuesta.

Consulta Mitofsky explicó que tras eliminar a las personas que no declara intención del voto, López Obrador reúne un 47,8 de preferencia efectiva de voto contra un 26,1 % de Anaya, 22 % de Meade y el 4,1 % para Rodríguez.

ADN Político:

AMLO consolida ventaja: otra encuesta lo ubica cerca de 50% de las preferencias

La más reciente, de GEA-ISA, pone al abanderado de Morena con 37% de las preferencias, 14 puntos arriba de Ricardo Anaya, de Por México al Frente (PAN-PRD-MC), y a 20 de José Antonio Meade, de Todos por México (PRI-PVEM-Panal). El independiente Jaime Rodríguez Calderón, El Bronco, está en último lugar con 3% de las preferencias, mientras que 20% de los encuestados se declara indeciso.

El resultado efectivo —es decir, considerando a quienes aún no se han definido— es de 46% para López Obrador, 29% para Anaya, 21% para Meade y 4% para El Bronco. La encuesta tiene un margen de error de +/-3.0% y un índice de confianza de 95%.

 


Imagen inicial: lopezobrador.org.mx.

HuffPost alerta:

¡Cuidado con las encuestas falsas! Esta es una de ellas

No todas las encuestas que circulan, con datos electorales, son verdaderas. Es el caso de ésta que habla de preferencias para gobernar las alcaldías de la Ciudad de México y que lleva los logotipos de Voto Informado 2018 de la UNAM y de Verificado 2018. Checa de qué se trata para que si la encuentras, sepas que no es auténtica.

 

La encuesta da como vencedor en 11 de las 16 demarcaciones a la coalición Por México al Frente (PAN, PRD y MC) y está siendo

difundida en redes sociales.

 

Ni Voto Informado 2018 de la UNAM ni Verificado 2018 participaron en ésta.

 

La encuesta tiene una tercera firma, Minning Data México S.C., la cual no se encuentra entre los encuestadores reconocidos por el Instituto Nacional Electoral (INE) ni en el directorio de organizaciones sociales.

 

Cadena de errores

Además de que dos de los tres supuestos autores desmienten su participación en la encuesta y que no se encontró antecedente de la tercera, el documento de 18 páginas se encuentra plagado de errores metodológicos.

 

En el texto se lee que “se levantó un cuestionario con preguntas estándar tomando en cuenta las 75 secciones de la delegación Cuajimalpa”; sin embargo, en el estudio se habla de las 16 delegaciones.

 

Además, el documento asegura tener “98% de posibilidades que así quede dada la medición de votación efectiva”, sin embargo, una encuesta sólo busca reflejar la intención de voto en una fecha en específico, más no refleja un pronóstico probabilístico, como explica el portal Oraculus, los pronósticos del resultado incluyen otros factores como pueden ser:

 

  • los datos de las elecciones presidenciales pasadas
  • las dinámicas de campaña
  • y errores de las encuestas similares a los de las elecciones anteriores.

 


REFERENCIAS

¿Tiene información sobre esta noticia?

12 + 1 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Se acabó la neutralidad en internet?

¿Se acabó la neutralidad en internet?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

40%. Primero, la medida aplica a EE.UU. Segundo, cesa un tipo de neutralidad que antes no podía fijar tarifas variables de acuerdo con velocidades de conexión mayores o menores. Ahora sí. Aunque en VerifiKado somos partidarios de la neutralidad de internet en casi todo sentido, no creemos que esta decisión cambie sustancialmente a la red.

La “neutralidad” más importante, la de las ideas y voluntades, sigue intacta. De modo que el impacto se irá -a nuestro juicio- autoregulando. Por eso una K amarilla con tendencia a la baja, porque cada vez la autorregulación debería hacer que la red volviera a condiciones previas a la abolición de la neutralidad. 

(Junio 12, 2018). La noticia se esperaba porque es la entrada en funcionamiento de una nueva normativa legal aprobada a finales del año pasado. Lo cuenta Digital Trends:

La ley de Neutralidad de la Red ya no está vigente a partir de hoy. ¿Qué significa para ti?

El fallo de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) en contra de la Neutralidad de la Red, entró en vigencia oficialmente el lunes 11 de junio en los Estados Unidos, poniendo fin a tres años de medidas de protección de Internet que fueron consolidadas durante la pasada gestión presidencial. Sin embargo, legisladores estatales y gobiernos locales están trabajando en medidas laterales para lograr que, en un futuro, la mayoría de los ciudadanos estadounidenses puedan disfrutar nuevamente de los beneficios que proporcionaba esta ley.

CNN lo lamentó más bien:

El adiós a la neutralidad en internet

Una nueva era en la regulación de internet arrancó este 11 de junio. Fueron derogadas las protecciones de la era Obama, el principio de “neutralidad de la red” se modificó. Lo que abre el camino para que empresas proveedoras puedan ofrecer servicios de transmisión más o menos rápidos, según el pago de los usuarios.

Para Univision Houston tendrá un impacto esencialmente económico:

Desde este lunes los proveedores de internet tendrán la capacidad de detener, bloquear o acelerar el tráfico a ciertas páginas o portales y podrán realizarle más cobros a los usuarios para acceder estos sitios.

Luego, la neutralidad entendida como la “neutralidad de los recursos de conexión” dejó de existir como requsito para los llamados ISP (Internet Service Providers), los que contratamos para conectarnos a la red (Comcast, AT&T, Sprint). Habrá usuarios que recibirán data más rápida de un servidor porque pagan mayor tarifa. Igual, en cierta forma, al negocio de acceso hacia internet que ofrece conexiones más rápidas por un precio.

Las consecuencias más inmediata serían, no solo nuevos menús de servicios con recursos escalables de velocidad, sino un pequeño aumento global de los costos de acceso. No obstante, el mercado de internet de EE.UU., que influye directamente en buena parte del mundo, tiene a nuestro juicio suficientes recursos, mercado y creatividad para mantener un grado razonable de buena conexión para los que paguen menos. Por ejemplo, una ciudad que ofrece wifi gratis en sus espacios, quizá incrementa sus costos pero no necesariamente los traslada al cliente.

Si hay buen servicio, público necesitado de conectarse (siempre habrá) y competencia, los costos deberían mantenerse en la escala de lo razonable o lo absorbible por el bolsillo del usuario. El mercado, pues, se autoregularía.

¿Qué alegan quienes la defienden?

Razones económicas, sin duda, sobre todo al principio. Alguien tiene que pagar los accesos más rápidos, los canales más abiertos. Fernando Núñez-Noda, Director de VerifiKado trató el tema en su columna de Univision:

Tienen sus razones. Ese acceso cuesta dinero y aunque lo pagan los subscritores de servicios como Xfinity de Comcast o U-verse de AT&T, habían pasado a un estatus de servicio público, de infraestructura. De esa forma las tarifas y formas de servicio estaban regulados por el gobierno.

Porque más allá de los servicios comerciales, internet era visto por la ley como una utilidad pública, como la luz eléctrica o el agua en las tuberías, solo que esencialmente en manos privadas. ¿Es justo que el gobierno restrinja el desarrollo de una empresa privada porque es de utilidad pública? Algo falla allí.
Esta cantidad, dicen los proveedores y una mayoría del FCC parece apoyarlos, no podría recogerse o completarse si el gobierno le ata las manos a los proveedores, además de ser una intromisión en la libre empresa. Así lo afirman y algunos observadores le dan la razón.

Ajit Pai, Chairman de la FCC, lo dice así: “¿Qué es responsable del fenomenal desarrollo de Internet? Ciertamente no fue una regulación gubernamental de mano dura. Todo lo contrario: en los albores del internet comercial, el presidente Clinton y un congreso republicano acordaron que la política de Estados Unidos sería ‘preservar el mercado libre, vibrante y competitivo, que existe actualmente para internet… sin restricciones de regulaciones federales o estatales. ’ Esta política bipartidista funcionó.”

Hay una opinión que debe tomarse en cuenta:

Vinton Cerf, uno de los creadores de Internet, y Tim Berners-Lee , el inventor de la Web, son férreos defensores de la neutralidad. Pero Bob Kahn, el coautor de los protocolos de Internet, se opone a la neutralidad. ¿Cómo puede ser? ¿No es lógico evitar la discriminación arbitraria? ¿Acaso la neutralidad no nivela la cancha para que cualquier nuevo emprendedor pueda prosperar e innovar sin pedir permiso ni pagar peajes? Por supuesto que sí. El problema es que no existe una única definición de neutralidad. Kahn habla de discriminar paquetes para mejorar la calidad del servicio, algo que Internet hace por diseño. Cerf habla de discriminación arbitraria (por ejemplo, para que el proveedor de conexión gane más dinero o privilegie sus propios servicios). Ambos tienen razón, porque cada uno habla de una neutralidad diferente.

Nuestra validación

Aunque somos fieles a la idea de una red neutral que evolucione hacia una utilidad pública (como se piensa que pueda llegar a ser internet en las próximas décadas, como el alumbrado o el servicio de aguas servidas), a pesar de ello, no vemos el fin de la neutralidad del acceso a recursos en línea como algo paralizante o desacelerador del crecimiento y evolución de internet. Tendrá su costo entre los que no puedan pagar, pero no afectará a la red como un todo.

El libre mercado que caracteriza a internet buscará los camimos para compensar: nuevas tecnologias, por ejemplo, o la mencionada mutación a utilidad pública. Internet ha probado ser crowdsourcing, adaptable, mutante. Los costos que suban bajarán con nuevos servicios y mayores capacidades.

Y lo esencial: la “neutralidad” más importante se mantiene intacta: la de las ideas y la expresión libre de pensamientos, ideas o propuestas. Ésa es la neutralidad que no debe perderse: internet ha de favorecer y dar cobijo a la libertad de pensamiento, con las limitaciones que impone la ley, nada más. De resto, el mundo y el mercado se adaptarán a este nuevo cambio de reglas.

 


Imagen inicial: FNN, usada con autorización.

REFERENCIAS

¿Tiene información sobre esta noticia?

6 + 14 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.